Druckbare Version des Themas
Hier klicken um das Thema im Original Format zu betrachten.
MBL Board > Film-Kritiken - Ausführlich (Kino, DVD, TV) > [Film/DVD] The Day After Tomorrow


Geschrieben von: flipstar001 am Fri, 11 June 2004, 13:06
[Kritik][Filmdetails]
_Titel_
The Day After Tomorrow
_OTitel_
The Day After Tomorrow
_Regisseur_
Roland Emmerich
_Drehbuch_
Roland Emmerich, Jeffrey Nachmanoff
_Darsteller_
Dennis Quaid (Jack Hall), Jake Gyllenhaal (Sam Hall), Emmy Rossum (Laura Chapman), Dash Mihok (Jason Evans), Jay O. Sanders (Frank Harris), Sela Ward (Dr. Lucy Hall), Austin Nichols (J.D.), Arjay Smith (Brian Parks), Tamlyn Tomita (Janet Tokada), Sasha Roiz (Parker), Ian Holm (Terry Rapson), Nassim Sharara (Saudi Delegate), Carl Alacchi (Venezuelan Delegate), Kenneth Welsh (Vice President Becker), Michel 'Gish' Abou-Samah (Saudi Translator (als Michael A. Samah))
_Genre_
Thriller, Action
_Land_
USA
_Jahr_
2004
_Laenge_
119 Min.
_FSK_
12
_Bildformat_
Widescreen (2.35:1 / anamorph)
_Sprachen_
DTS Digital 5.1: Deutsch , Deutsch, Englisch
_Extras_
Exklusives Interview mit Roland Emmerich, Dokumentation "Alien vs. Predator: Effects Behind The Scenes", 2 Audio-Kommentare
_Verkauf_
07.10.2004
_Verleih_
30.09.2004
_Deutscher Kinostart_
27.05.2004
_Premiere_
26.05.2004 (USA)
_URLmoviemaze_
hxxp://www.moviemaze.de/filme/937/the-day-after-tomorrow.html
_URLcinefacts_
hxxp://www.cinefacts.de/dvd/13258/the-day-after-tomorrow-dvd.html
_URLimdb1_
hxxp://www.imdb.de/title/tt0319262/
_URLimdb2_
hxxp://www.imdb.com/title/tt0319262/
[/Filmdetails]
Ich persönlich würde dem Film in etwa 8 Punkte von maximal 10 möglichen geben.

Begr.: Der Film ist meiner Meinung nach gute kurzweilige Unterhaltung, aber 5 Minuten nachdem man ihn zu Ende gesehen hat, hat man ihn auch schon wieder vergessen. Die Spezialeffekte sind sehr beeindruckend und "actionmäßig" bietet der Film an sich alles, was zu einem guten Film nötig ist, zu 10 Punkten reicht es allerdings nicht, da der Film nicht - wie man in diesen Zeiten am Thema erahnen könnte - zum Nachdenken geschweige denn zum Handeln bzgl. Globaler Erderwärmung führt, da er einfach zu unrealistisch gemacht ist. Nichtsdestotrotz ein guter Film und unbedingt anschauenswert. [/Kritik]

Geschrieben von: Sidschei am Fri, 11 June 2004, 13:18
ich hab die erklaerung ueber den film schon irgendwo abgegeben...

er bekommt von mir 7 punkte - und ich stimme mit flips meinung recht ueberein. beindruckend fand ich, wie er am anfang aufgebaut war und mit kleinigkeiten stimmung und spannung erzeugte. "roland" hat sein handwerk einfach drauf, unbestreitbar.

schwach fand ich die wendung im film, nachdem die katastrophe geschah - die rettungsaktion... das war imho nicht passend; nicht fuer mich.

ebenfalls hat mich beeindruckt, die "realitaet" die da dahinter steckt, denn so unwahrscheinlich ist die moeglichkeit in sich gar nicht und die politischen anspielungen darin waren einfach nur thumbsup.gif - halb amerika als einwanderer nach mexico loli.gif

Geschrieben von: flipstar001 am Fri, 11 June 2004, 13:25
Zitat (Doppelklick zum übernehmen)

denn so unwahrscheinlich ist die moeglichkeit in sich gar nicht

100% wrong, so etwas kann und wird nie passieren meinung.gif

da stand letzte woche auch ein artikel in "Die Zeit" werd ich gleich ma abtippen denk ich und dann hier posten.

dir zustimmen tu ich allerdings bei dem punkt der wendung: kaum waren der sohn nebst freunden gerettet (wieso hat der papa eigentlich den weg durch das schneegestöber gemacht wenn danach (nach dem sturm) doch sowieso alles warm wurde?) wurde alles sehr sehr schnell wieder "normal" und in mexico schien sogar schon wieder die sonne nebst vollständig geschmolzenem schnee...

Geschrieben von: flipstar001 am Fri, 11 June 2004, 13:29
Zitat (Doppelklick zum übernehmen)

Keine Panik

„The Day After Tomorrow“ ist ein Katastrophenfilm, der Familientrost spendet

Von Diedrich Diederichsen

Katastrophenfilme der letzten Jahre hatten oft Helden, die in Krieg und Chaos erst zu sich selbst fanden. Todesnähe und Ausnahmezustand schaffen einen Zuwachs an Lebendigkeit. Richtiges Leben gibt es nur im falschen. Solch Warrior-Existenzialismus war in Filmen wie Danny Boyles 28 Days Later die große Attraktion fürs adoleszente Publikum und dessen ungute Anfälligkeit fürs ewig Ernst-Jünger-hafte. Roland Emmerichs The Day After Tomorrow richtet sich nun eher universalistisch warnend im Stile der Siebziger an eine rationale Diskursgesellschaft, allerdings eine, die auf der Ebene des Tigerentenclubs diskutiert.

Bei ihm ist die Katastrophe kein geil lebensbedrohlicher Kick, sondern folgt der guten alten Logik einer verkehrten Welt. Dem irren Wetter der Klimakatastrophe entspricht, dass auch sonst alles auf dem Kopf steht: Die vor der Eiszeit nach Süden fliehenden US-Bürger werden etwa an der mexikanischen Grenze von Bewaffneten zurückgewiesen. Solche 180-Grad-Umkehrungen der Normalität suggerieren natürlich, dass, wenn alles wie gewohnt zuginge, die Welt auch insgesamt in Ordnung wäre. Wäre das Wetter wieder normal, würden auch wieder die Mexikaner an der Grenze umkommen, und das wäre genauso in Ordnung wie der Umstand, dass es in Südkalifornien niemals regnet.

Fast ein Drittel seiner Länge nimmt sich der Film daher Zeit, um in Mikro-Episoden aus allen Teilen der Welt zu zeigen, wie Leute normale Dinge tun, am Nudelstand stehen (in Tokyo) oder unrasiert frühstücken (in Washington D. C.), während plötzlich das Wetter verrückt spielt. Nach 30 Sekunden Hagel der nächste Schauplatz. Beim klassischen Katastrophenfilm nennt man solche eilig springenden Einführungen „Meanwhile-Dramaturgie“. Nach Art der Konferenzschaltung wird etwa in den Airplane-Filmen immer wieder in andere Sitzreihen geschnitten, wo die Alkoholikerin, der Football-Star oder das alleinreisende, tapfere Kind nicht ahnen, was ihnen in diesem Flugzeug noch bevorsteht. Hier ist das abstürzende Flugzeug aber das ganze Raumschiff Erde. Und führerlos ist es auch.

Vermeintlich genau wie im wirklichen Leben wird auch diese USA von einem bornierten Vizepräsidenten regiert. Der Führer hat von allem nichts gewusst. Der legitime Präsident geht schon bald über die Wupper. Zu Beginn sterben die Leute aber noch lustige Tode. In Los Angeles etwa werden sie von Reklametafeln erschlagen. Dass es richtig ernst wird für alle, merken wir daran, dass das relevante Personal auf eine Familie zusammenschrumpft. Mutter (Ärztin), Vater (Klimatologe) und Sohn (Elitestudent, in kulleräugiges Mädchen verliebt) retten mit Opfermut und Tatkraft Reste der Welt – und natürlich den tapferen krebskranken kleinen Jungen. Das Springen zwischen den Schicksalen hört jetzt auf. Obwohl die ganze nördliche Hemisphäre dran glauben muss, bleiben wir in New York und Umgebung.

Diese und andere Weltstädte mit ihren Spektakelarchitekturen und Signature-Skylines werden gern als Verdichtung eines tendenziell sterbenden Sozialen und als reine Repräsentation des allmächtigen toten Kapitals gelesen. Kulturkritiker, Kinoregisseure und Terroristen sind sich da einig. Der Reiz, stellvertretend für die versteinerten Verhältnisse deren steinerne, stählerne und gläserne Architektur zu sprengen, speist den klassischen Katastrophenfilm der Siebziger und Achtziger und dessen unterschwellige bis populistische Kulturkritik. Auf diesen populären Bildervorrat hat sich bekanntlich auch der Terrorakt gegen New York bezogen. Dies ist nun der erste Old-School-Katastrophenfilm, der die Bilder des 11. September re-integriert in den Hollywood-Fundus. Die sich langsam durch die Straßenschlucht Manhattans wälzende Flutwelle ähnelt der Staubwolke nach dem Einsturz der Twin Towers fast bis zum Zitat. Aber fordert eine neue Eiszeit nicht den ganzen Landschaftsmaler und daher ganz neue Bilder?

Stattdessen bringen es die weißen Totalen kaum bis zu den Erhabenheitseffekten des B-Films. Was ist schon dieses eingeschneite Nordamerika gegen die von Mörderspinnen zu einem einzigen Kokon versponnene Erde in dem Genrefilm Mörderspinnen greifen an von John „Bud“ Cardos, um nur ein willkürlich herausgesuchtes Beispiel für Trash-Erhabenheit zu nennen? Ganz vergeblich hauchen die seit David Lynch unvermeidlichen, körperlosen Sopranchöre in Emmerichs Film das musikalische Äquivalent des amerikanischen Allzweckausrufs „Oh, my God!“

Seinem Gegenstand bleibt Roland Emmerich komplett äußerlich. Nur die Suche der Meteorologen nach Mustern und Verkettungen statt nach einem Zentrum der Bedrohung erinnert an veränderte Verhältnisse. Das globale Wetter gleicht in The Day After Tomorrow eher einem Terror-Netzwerk als einem Konkurrenten um die Weltherrschaft. Plot und Psychologie hätten aber genauso gut zum Angriff elektrisch geladener Regenschirme gepasst. Trotzdem hat der Film, will man den einschlägigen Korrespondenten glauben, in den USA eine überfällige Diskussion ausgelöst. Da konnten sich also Wissenschaftler und Aktivisten bisher den Mund fusselig reden: Erst ein drittklassiger Film verschafft alten Empörungen über die Umweltpolitik der USA spätes Gehör. Tatsächlich haben wir es hier mit einer Schwundform von Öffentlichkeit zu tun, deren Auswirkungen die Gefahren einer Klimakatastrophe weit übertreffen.

© DIE ZEIT 27.05.2004 Nr.23

Geschrieben von: Sidschei am Fri, 11 June 2004, 14:02
ich les nur "logikfehler" und dass er uebertreibt... nun, das ist wohl allen klar zwinkerms.gif Aendert aber an der Tatsache der moeglichkeit einer "Eiszeit" die die Klimaerwaermung bringen koennte doch nichts ?

sid

Geschrieben von: Andi am Fri, 11 June 2004, 15:19
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Fri, 11 June 2004, 14:25)
dir zustimmen tu ich allerdings bei dem punkt der wendung: kaum waren der sohn nebst freunden gerettet (wieso hat der papa eigentlich den weg durch das schneegestöber gemacht wenn danach (nach dem sturm) doch sowieso alles warm wurde?) wurde alles sehr sehr schnell wieder "normal" und in mexico schien sogar schon wieder die sonne nebst vollständig geschmolzenem schnee...

blink.gif entweder hast du da was falsch gesehen oder ich unsure.gif

Ich hab das gestern so interpretiert, das die Eiszeit nicht bis Mexico gekommen ist und davon, das in den eingefrorenen Städten alles wieder "normal" wurde, ha ich nichts gesehen kopfschuettel.gif


Geschrieben von: Sidschei am Fri, 11 June 2004, 16:14
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (Apfelbaum @ Fri, 11 June 2004, 16:19)
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Fri, 11 June 2004, 14:25)
dir zustimmen tu ich allerdings bei dem punkt der wendung: kaum waren der sohn nebst freunden gerettet (wieso hat der papa eigentlich den weg durch das schneegestöber gemacht wenn danach (nach dem sturm) doch sowieso alles warm wurde?) wurde alles sehr sehr schnell wieder "normal" und in mexico schien sogar schon wieder die sonne nebst vollständig geschmolzenem schnee...

blink.gif entweder hast du da was falsch gesehen oder ich unsure.gif

Ich hab das gestern so interpretiert, das die Eiszeit nicht bis Mexico gekommen ist und davon, das in den eingefrorenen Städten alles wieder "normal" wurde, ha ich nichts gesehen kopfschuettel.gif

Die Eiszeit hat im Film nur die noerdliche Halbkugel betroffen, wo der versiegte STrom fuer das Klima verantwortlich war... in den verheerenden ausmassen. Sprich, Nordamerika versank im Eis.

Ab einem gewissen Breitengrad wurde es dann immer weniger schlimm bis zu einem Grad an einem Land, wo der veraenderte Strom keine zerstoerende Wirkung zeigen wird - zumindest im Film.

Wie das Klima jedoch wo dann wird, haben sie ausgelassen, afair.

Geschrieben von: Riv_al_do am Fri, 11 June 2004, 17:58
Also geb ich auch mal etwas ausführlicher meinen Senf ab bg.gif

"The Day After Tomorrow" ist ein ultimativer Katastrophenfilm. Wenn in bisherigen Filmen die Menschheit immer lediglich von einer Naturkatastrophe heimgesucht wurde, kommen hier viele Bedrohungen zusammen: die hereinbrechende Eiszeit, gigantische Tornados und die Sintflut.

Emmerich versteht es dabei wie immer gekonnt, die Fakten mit der Fiktion zu verbinden. So wird anhand von kurzen Dialogen und Konferenzen die Funktion des globalen Klimas erklärt und auch die Vorboten am Anfang sind nicht fiktiv.

Die visuellen Effekte sind perfekt und dass sich hinter all dem die Story nicht allzusehr entwickeln kann ist fast schon selbstverständlich. Trotzdem fiebert man bei den diversen Gefahren mit den recht guten Schauspielern mit.

Die Kritik an Umweltpolitik und auch der allgemeinen Weltwirtschaft ist eindeutig spürbar, sei es direkt am Vize-Präsidenten oder eher ironisch mit der Aufnahme amerikanischer Flüchtlinge in Mexico laugh.gif Natürlich kommt die Behandlung dieser Themen im Film relativ kurz, weil er in erster Linie ja als Sommer-Popcorn-Movie unterhalten soll.

Fazit: Der erste überzeugende und sehenswerte Blockbuster des Jahres – geschickte Kombination aus Handlung und Spezialeffekten und da ich nicht so verschwenderisch mit den Punkten umgehe 7/10 Punkten rivsmeinung.gif

Geschrieben von: Riv_al_do am Fri, 11 June 2004, 18:14
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Fri, 11 June 2004, 14:25)
Zitat (Doppelklick zum übernehmen)

denn so unwahrscheinlich ist die moeglichkeit in sich gar nicht

100% wrong, so etwas kann und wird nie passieren meinung.gif

Nicht innerhalb von 48 Stunden, wie es im Film passiert, aber innerhalb von ein paar Jahren kann einiges passieren: Tote durch Hagel gab es bereits in China und die Fluten der letzten Jahre in Mitteleuropa solltest du auch mitbekommen haben unsure.gif Und in Nordamerika sind Bilder von verheerenden Stürmen in Florida mittlerweile an der Tagesordnung, im mittleren Westen gab es die schwerste Tornado-Saison seit Beginn der Aufzeichnungen und Kanada hatte den kältesten Winter aller Zeiten.

Dann erinnere ich mich noch an das "Making Of" des Films. Emmerich erzählt, dass in der Phase der Vorbereitung ja diese "Larsen B"- Eisplatte in's Eis gefallen ist und sie dann damit scherzten besser schnell mit dem Drehen anzufangen da sie sonst eine Dokumentation machen könnten.

Zitat (Doppelklick zum übernehmen)

da stand letzte woche auch ein artikel in "Die Zeit" werd ich gleich ma abtippen denk ich und dann hier posten.

Sorry, aber der gute Mann hat in erster Linie das Ziel sich selber wichtig zu machen rolleyes.gif

Zitat (Doppelklick zum übernehmen)

dir zustimmen tu ich allerdings bei dem punkt der wendung: kaum waren der sohn nebst freunden gerettet (wieso hat der papa eigentlich den weg durch das schneegestöber gemacht wenn danach (nach dem sturm) doch sowieso alles warm wurde?) wurde alles sehr sehr schnell wieder "normal" und in mexico schien sogar schon wieder die sonne nebst vollständig geschmolzenem schnee...


Zum einen war es wohl nicht abzusehen wie lange der Schneesturm anhält, und Hubschrauber können dann ja nicht wirklich fliegen floet.gif und es wurde dann nicht "warm" da die Grenze ja irgendwo in der Mitte der USA lag. Mexico war daher eigentlich gar nicht betroffen kopfschuettel.gif

Geschrieben von: Riv_al_do am Fri, 11 June 2004, 18:15
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (Apfelbaum @ Fri, 11 June 2004, 16:19)
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Fri, 11 June 2004, 14:25)
dir zustimmen tu ich allerdings bei dem punkt der wendung: kaum waren der sohn nebst freunden gerettet (wieso hat der papa eigentlich den weg durch das schneegestöber gemacht wenn danach (nach dem sturm) doch sowieso alles warm wurde?) wurde alles sehr sehr schnell wieder "normal" und in mexico schien sogar schon wieder die sonne nebst vollständig geschmolzenem schnee...

blink.gif entweder hast du da was falsch gesehen oder ich unsure.gif

Ich hab das gestern so interpretiert, das die Eiszeit nicht bis Mexico gekommen ist und davon, das in den eingefrorenen Städten alles wieder "normal" wurde, ha ich nichts gesehen kopfschuettel.gif

tuschel.gif Alcopops floet.gif tongue.gif

Geschrieben von: flipstar001 am Sat, 12 June 2004, 14:45
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (Apfelbaum @ Fri, 11 June 2004, 16:19)
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Fri, 11 June 2004, 14:25)
dir zustimmen tu ich allerdings bei dem punkt der wendung: kaum waren der sohn nebst freunden gerettet (wieso hat der papa eigentlich den weg durch das schneegestöber gemacht wenn danach (nach dem sturm) doch sowieso alles warm wurde?) wurde alles sehr sehr schnell wieder "normal" und in mexico schien sogar schon wieder die sonne nebst vollständig geschmolzenem schnee...

blink.gif entweder hast du da was falsch gesehen oder ich unsure.gif

Ich hab das gestern so interpretiert, das die Eiszeit nicht bis Mexico gekommen ist und davon, das in den eingefrorenen Städten alles wieder "normal" wurde, ha ich nichts gesehen kopfschuettel.gif

als der vizepräsident die meldung vom tod des präsidenten erhält, ist er doch schon in mexico oder? und als der hubschrauber da ankommt schneit es auch dort... :schulterzuck:

Geschrieben von: flipstar001 am Sat, 12 June 2004, 14:46
Zitat (Doppelklick zum übernehmen)

Hubschrauber können dann ja nicht wirklich fliegen

und wieso können sie es ab und zu doch? blink.gif

(meldung vom tod des präsidenten, rettungsaktion am schluss)

naja, ist halt wie gesagt sehr übertrieben der film

Geschrieben von: Lucky am Sat, 12 June 2004, 15:04
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sat, 12 June 2004, 15:46)
Zitat (Doppelklick zum übernehmen)

Hubschrauber können dann ja nicht wirklich fliegen

und wieso können sie es ab und zu doch? blink.gif

(meldung vom tod des präsidenten, rettungsaktion am schluss)

naja, ist halt wie gesagt sehr übertrieben der film

Oh, flip! Guck den noch mal! Diese extremen Temperaturen entstehen nur im "Auge"! Dort wird die kalte Luft nach unten gezogen, nur dort friern die Leitungen ein und die Menschen erfrieren!
Alle anderen Bereiche sind "normal kalt"

Die Rettungsaktion am schluss findet doch nach der "normalisierung" der Lage statt. Da hat es dann noch ~ -30 °C (sagte er glaube ich mal)

Geschrieben von: flipstar001 am Sat, 12 June 2004, 15:07
ok, stimmt lucky, aber erklär mir, wieso diese extrem kalten temperaturen aufhören zu wirken wenn man die tür zumacht? tongue.gif

Geschrieben von: Sidschei am Sat, 12 June 2004, 15:09
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sat, 12 June 2004, 16:07)
ok, stimmt lucky, aber erklär mir, wieso diese extrem kalten temperaturen aufhören zu wirken wenn man die tür zumacht? tongue.gif

sorry, flip. aber ich glaube, du solltest den film nochmal NUECHTERN anschauen!

sid

Geschrieben von: Lucky am Sat, 12 June 2004, 15:10
Da ich ja nun gestern Abend auch endlich gucken war:

Endlich mal wieder ein Film der das Kino gehen wirklich gelohnt hat. Die spezialeffekte sind der Absolute Hammer, die Bilder die entstehen sind unglaublich wie ich finde. Speziell bei den Aufnahmen aus der ISS. Auch am schluss als sie über Europa fliegen und der ganze Kontinent weis ist *wow*

Story hat der Film freilich nicht zu viel zu erzählen. Auch sind einige Szenen zugegebener Masen etwas übertrieben, aber das passt ins Gesamtbild. meinung.gif

Witzig fand ich auch die "parallelen" die gezogen wurden, Stichwort Mexicanische Grenze, Verhalten der Politiker etc. loli.gif

***
Frage:
Der "Held" kam doch um seinen Sohn zu retten von Washigton nach New York, oder? Wieso laufen die dann vom Atlantik aus nach New York ein?

Geschrieben von: flipstar001 am Sat, 12 June 2004, 15:13
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (Sidschei @ Sat, 12 June 2004, 16:09)
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sat, 12 June 2004, 16:07)
ok, stimmt lucky, aber erklär mir, wieso diese extrem kalten temperaturen aufhören zu wirken wenn man die tür zumacht? tongue.gif

sorry, flip. aber ich glaube, du solltest den film nochmal NUECHTERN anschauen!

sid

ich habe den film gestern mit meiner freundin geguckt und hatte nich einen tropfen alkohol getrunken...

als die drei vom schiff kommen und wieder in die bücherei gehen, machen sie die tür zu, diese "erfriert" aber die kälte stoppt anscheinend dann, und erzähl mir nich, das feuer im kamin würde die kälte aufhalten! biggrin.gif

Geschrieben von: flipstar001 am Sat, 12 June 2004, 15:15
Zitat (Doppelklick zum übernehmen)

Frage:
Der "Held" kam doch um seinen Sohn zu retten von Washigton nach New York, oder? Wieso laufen die dann vom Atlantik aus nach New York ein?

damit sie die freiheitsstatue im film und die skyline von manhattan von der "schönen seite" zeigen konnten meinung.gif tongue.gif

Geschrieben von: Enie am Sat, 12 June 2004, 15:19
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Fri, 11 June 2004, 14:25)
Zitat (Doppelklick zum übernehmen)

denn so unwahrscheinlich ist die moeglichkeit in sich gar nicht

100% wrong, so etwas kann und wird nie passieren meinung.gif

Da ich den Film noch nicht gesehen habe, kann ich zu eben diesem nix sagen, aber das eine Eiszeit durchaus möglich ist, sollte man nicht außer acht lassen.

Im Gegenteil sogar sprechen die momentanen Klimaveränderungen für eine Eiszeit. Zum einen ist die Eiszeit längst überfällig (wenn man die Perioden der früheren Eiszeiten berücksichtigt) und zum anderen spricht die stetig ansteigende Erderwärumung ebenfalls dafür (vor allen bisherigen Eiszeiten ist die Temperatur wohl deutlich angestiegen).

Problematisch ist hier nur die Pfuscherei des Menschens, da nun niemand genau weiß, wie sich die Zerstörung der Umwelt auf das Klima letztendlich auswirkt.

Meiner Meinung nach sind die in letzter Zeit häufiger und vor allem immer schwerer werdenen Umweltkatastrophen erst der Anfang einer viel bedrohlicheren Veränderung des Klimas. meinung.gif

Geschrieben von: flipstar001 am Sat, 12 June 2004, 15:25
das is durchaus richtig, eine eiszeit ist möglich, aber nicht gepaart mit tornados/hurricans/etc... in deren auge alles innerhalb von sekunden erfriert... das is einfach total unrealistisch und deswegen der punktabzug von mir...

Geschrieben von: Enie am Sat, 12 June 2004, 15:31
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sat, 12 June 2004, 16:25)
das is durchaus richtig, eine eiszeit ist möglich, aber nicht gepaart mit tornados/hurricans/etc... in deren auge alles innerhalb von sekunden erfriert... das is einfach total unrealistisch und deswegen der punktabzug von mir...

Falsch. Tornados enstehen in der Regel aus so genannten "Superzellen", die einen heftigen Temperatursturz mit sich ziehen. So ist z.B. mal in Kanada im Sommer durch eine Superzelle die Temperatur um afaik 40°C oder noch mehr gefallen. Innerhalb weniger Minuten. Da zu kamen dann noch ein gewaltiger Eisregen.

Geschrieben von: flipstar001 am Sat, 12 June 2004, 15:43
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (Enie @ Sat, 12 June 2004, 16:31)
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sat, 12 June 2004, 16:25)
das is durchaus richtig, eine eiszeit ist möglich, aber nicht gepaart mit tornados/hurricans/etc... in deren auge alles innerhalb von sekunden erfriert... das is einfach total unrealistisch und deswegen der punktabzug von mir...

Falsch. Tornados enstehen in der Regel aus so genannten "Superzellen", die einen heftigen Temperatursturz mit sich ziehen. So ist z.B. mal in Kanada im Sommer durch eine Superzelle die Temperatur um afaik 40°C oder noch mehr gefallen. Innerhalb weniger Minuten. Da zu kamen dann noch ein gewaltiger Eisregen.

40° Temperaturabfall (sicher, dass es grad celsius waren?) führen nicht zu sekunden-erfrierungen und meist auch nicht zum tod, da es ja sonst in der regel min. 15° plus sind und somit dann am ende "nur" 25° minus und nicht etwa direkt 130° minus...

Geschrieben von: Enie am Sat, 12 June 2004, 15:51
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sat, 12 June 2004, 16:43)
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (Enie @ Sat, 12 June 2004, 16:31)
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sat, 12 June 2004, 16:25)
das is durchaus richtig, eine eiszeit ist möglich, aber nicht gepaart mit tornados/hurricans/etc... in deren auge alles innerhalb von sekunden erfriert... das is einfach total unrealistisch und deswegen der punktabzug von mir...

Falsch. Tornados enstehen in der Regel aus so genannten "Superzellen", die einen heftigen Temperatursturz mit sich ziehen. So ist z.B. mal in Kanada im Sommer durch eine Superzelle die Temperatur um afaik 40°C oder noch mehr gefallen. Innerhalb weniger Minuten. Da zu kamen dann noch ein gewaltiger Eisregen.

40° Temperaturabfall (sicher, dass es grad celsius waren?) führen nicht zu sekunden-erfrierungen und meist auch nicht zum tod, da es ja sonst in der regel min. 15° plus sind und somit dann am ende "nur" 25° minus und nicht etwa direkt 130° minus...

Ja natürlich, aber flippi, du kannst doch schon zwischen Fiktion und Realität unterscheiden, oder? zwink.gif

Das ein Film und gerade einer aus Hollywood so etwas natürlich reißerisch und überspitzt darstellen muss, sollte doch klar sein. Aber dann generell behaupten so etwas sei nicht möglich, ist doch nicht der richtige Weg.

Wer weiß denn wie sich das Klima in den nächsten Jahrzehnten verändert? Das ist genau so, wenn jemand verneint oder bejaht, dass es Leben ausserhalb unseres Planeten geben würde. Kann ja letztendlich doch niemand.

Geschrieben von: flipstar001 am Sat, 12 June 2004, 16:00
nein enie, das sollte was anderes verdeutlichen, der film wird in den zeitungen als eine art warnung vor klimaveränderungen propagiert und ist letztendlich doch "nur" ein actionfilm, das ist es was mich stört... tongue.gif

Geschrieben von: Lucky am Sat, 12 June 2004, 16:28
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sat, 12 June 2004, 17:00)
nein enie, das sollte was anderes verdeutlichen, der film wird in den zeitungen als eine art warnung vor klimaveränderungen propagiert und ist letztendlich doch "nur" ein actionfilm, das ist es was mich stört... tongue.gif

Lachst Du bei Satire? Oder nimmst Du die auch so ernst?

Geschrieben von: Andi am Sat, 12 June 2004, 16:29
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sat, 12 June 2004, 17:00)
nein enie, das sollte was anderes verdeutlichen, der film wird in den zeitungen als eine art warnung vor klimaveränderungen propagiert und ist letztendlich doch "nur" ein actionfilm, das ist es was mich stört... tongue.gif

Ich versteh den Film durchaus auch als Warnung, zwar etwas dramatisiert, aber sonst würde sich ja keiner den Film ansehen zwink.gif

Es gab ja auch schon einige Filme zu dem Thema, "Wenn die Welt erfriert" oder wie der hieß gruebel.gif und einen mit Steven Segal, glaube ich unsure.gif

Geschrieben von: flipstar001 am Sat, 12 June 2004, 16:29
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (Lucky @ Sat, 12 June 2004, 17:28)
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sat, 12 June 2004, 17:00)
nein enie, das sollte was anderes verdeutlichen, der film wird in den zeitungen als eine art warnung vor klimaveränderungen propagiert und ist letztendlich doch "nur" ein actionfilm, das ist es was mich stört... tongue.gif

Lachst Du bei Satire? Oder nimmst Du die auch so ernst?

den vergleich finde ich völllig unpassend, der film ist einfach nicht das, was ihm "die medien" andichten und deshalb meine kritik, ansonsten finde ich den film doch auch super, habe ich doch auch geschrieben...

Geschrieben von: Riv_al_do am Sat, 12 June 2004, 16:40
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sat, 12 June 2004, 15:46)
Zitat (Doppelklick zum übernehmen)

Hubschrauber können dann ja nicht wirklich fliegen

und wieso können sie es ab und zu doch? blink.gif

(meldung vom tod des präsidenten, rettungsaktion am schluss)

naja, ist halt wie gesagt sehr übertrieben der film

Hallo hammer.gif Nicht nur Bruchstücke zitieren kopfschuettel.gif

Am Ende ist kein Schneesturm mehr und bis zu gewissen Temperaturen fliegen die Hubschrauber ja auch in der Antarktis floet.gif

Geschrieben von: Riv_al_do am Sat, 12 June 2004, 16:40
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (Lucky @ Sat, 12 June 2004, 16:04)
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sat, 12 June 2004, 15:46)
Zitat (Doppelklick zum übernehmen)

Hubschrauber können dann ja nicht wirklich fliegen

und wieso können sie es ab und zu doch? blink.gif

(meldung vom tod des präsidenten, rettungsaktion am schluss)

naja, ist halt wie gesagt sehr übertrieben der film

Oh, flip! Guck den noch mal! Diese extremen Temperaturen entstehen nur im "Auge"! Dort wird die kalte Luft nach unten gezogen, nur dort friern die Leitungen ein und die Menschen erfrieren!
Alle anderen Bereiche sind "normal kalt"

Die Rettungsaktion am schluss findet doch nach der "normalisierung" der Lage statt. Da hat es dann noch ~ -30 °C (sagte er glaube ich mal)

thumbsup.gif Genau das meinte ich yesnick.gif

Geschrieben von: Riv_al_do am Sat, 12 June 2004, 16:42
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sat, 12 June 2004, 16:07)
ok, stimmt lucky, aber erklär mir, wieso diese extrem kalten temperaturen aufhören zu wirken wenn man die tür zumacht? tongue.gif

Wenn du die Aktion in der Bibliothek meinst solltest du den Film vielleicht noch mal schauen floet.gif

Geschrieben von: Riv_al_do am Sat, 12 June 2004, 16:44
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (Lucky @ Sat, 12 June 2004, 16:10)
Frage:
Der "Held" kam doch um seinen Sohn zu retten von Washigton nach New York, oder? Wieso laufen die dann vom Atlantik aus nach New York ein?

Vielleicht haben Sie sich vorher schon mal verfahren/verlaufen ? nixweiss.gif

Bei Raketenangriffen treffen die Ami's ja auch nicht immer das richtige Ziel floet.gif

Geschrieben von: Andi am Sat, 12 June 2004, 16:46
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (Riv_al_do @ Sat, 12 June 2004, 17:42)
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sat, 12 June 2004, 16:07)
ok, stimmt lucky, aber erklär mir, wieso diese extrem kalten temperaturen aufhören zu wirken wenn man die tür zumacht? tongue.gif

Wenn du die Aktion in der Bibliothek meinst solltest du den Film vielleicht noch mal schauen floet.gif

und zwar ohne Freundin und nüchtern meinung.gif tongue.gif

Geschrieben von: Riv_al_do am Sat, 12 June 2004, 16:47
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sat, 12 June 2004, 16:13)
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (Sidschei @ Sat, 12 June 2004, 16:09)
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sat, 12 June 2004, 16:07)
ok, stimmt lucky, aber erklär mir, wieso diese extrem kalten temperaturen aufhören zu wirken wenn man die tür zumacht? tongue.gif

sorry, flip. aber ich glaube, du solltest den film nochmal NUECHTERN anschauen!

sid

ich habe den film gestern mit meiner freundin geguckt und hatte nich einen tropfen alkohol getrunken...

Restalkohol idee.gif tongue.gif

Zitat (Doppelklick zum übernehmen)
als die drei vom schiff kommen und wieder in die bücherei gehen, machen sie die tür zu, diese "erfriert" aber die kälte stoppt anscheinend dann, und erzähl mir nich, das feuer im kamin würde die kälte aufhalten! biggrin.gif


Wieso nicht, die haben den Raum ja durchgehend mit den Büchern geheizt, also sollte es dort schon relativ warm gewesen sein und selbst wenn es nicht so wäre, hat sicherlich keiner von uns sowas schon mal erlebt und kann es beurteilen zwinker.gif

Geschrieben von: Riv_al_do am Sat, 12 June 2004, 16:50
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sat, 12 June 2004, 16:15)
Zitat (Doppelklick zum übernehmen)

Frage:
Der "Held" kam doch um seinen Sohn zu retten von Washigton nach New York, oder? Wieso laufen die dann vom Atlantik aus nach New York ein?

damit sie die freiheitsstatue im film und die skyline von manhattan von der "schönen seite" zeigen konnten meinung.gif tongue.gif

Axo: Bevor jemand auf die Idee kommt, dass die Freiheitsstatue normalerweise nicht mehr stehen dürfte -> Das war Emmerich auch klar, allerdings sollte die Statue als Symbol des Überlebenswillens den Naturgewalten standhalten (etwas Patos muss halt doch sein rolleyes.gif tongue.gif )

Geschrieben von: Riv_al_do am Sat, 12 June 2004, 16:52
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sat, 12 June 2004, 16:25)
das is durchaus richtig, eine eiszeit ist möglich, aber nicht gepaart mit tornados/hurricans/etc... in deren auge alles innerhalb von sekunden erfriert... das is einfach total unrealistisch und deswegen der punktabzug von mir...

Seit wann sind Katastrophenfilme absolut realistisch ? Wenn ich da nur an "Dantes Peak" denke loli.gif

Will ich Realismus schaue ich Discovery Channel rivsmeinung.gif

Geschrieben von: Sidschei am Sat, 12 June 2004, 16:52
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sat, 12 June 2004, 16:13)
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (Sidschei @ Sat, 12 June 2004, 16:09)
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sat, 12 June 2004, 16:07)
ok, stimmt lucky, aber erklär mir, wieso diese extrem kalten temperaturen aufhören zu wirken wenn man die tür zumacht? tongue.gif

sorry, flip. aber ich glaube, du solltest den film nochmal NUECHTERN anschauen!

sid

ich habe den film gestern mit meiner freundin geguckt und hatte nich einen tropfen alkohol getrunken...

als die drei vom schiff kommen und wieder in die bücherei gehen, machen sie die tür zu, diese "erfriert" aber die kälte stoppt anscheinend dann, und erzähl mir nich, das feuer im kamin würde die kälte aufhalten! biggrin.gif

Dann solltest du den Film nochmal anschauen und nicht knutschen nebenher.

sorry Flip, aber Deine Kritikpunkte werden im Film alle "hinreichend" und auch einigermassen akzeptabel erklaert. Zumindest was nen "sinnlosen" Katastrophenfilm" angeht.

Ich versteh gar nicht streckenweise, was du hast blink.gif

Da war die Rede von "Waerme sammeln in einem Raum mit mehreren Personen und mit Feuer" - und der Raum selbst war auch angefroren... also - ich glaub, du hast oefters deine Freundin angeschaut als den Film zwinker.gif

Geschrieben von: Sidschei am Sat, 12 June 2004, 16:53
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (Enie @ Sat, 12 June 2004, 16:19)
Meiner Meinung nach sind die in letzter Zeit häufiger und vor allem immer schwerer werdenen Umweltkatastrophen erst der Anfang einer viel bedrohlicheren Veränderung des Klimas. meinung.gif

DAS haben wohl alle kapiert; ausser Politiker und Chefs von produzierenden Konzernen. Was interessierts die auch, wie die Welt nach ihnen aussieht ?

Geschrieben von: Riv_al_do am Sat, 12 June 2004, 16:54
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sat, 12 June 2004, 17:00)
nein enie, das sollte was anderes verdeutlichen, der film wird in den zeitungen als eine art warnung vor klimaveränderungen propagiert und ist letztendlich doch "nur" ein actionfilm, das ist es was mich stört... tongue.gif

Nur komischerweise wird jetzt sogar die US-Bevölkerung durch die ganzen Übertreibungen auf das Thema Umwelt etc. aufmerksam und was besseres kann gar nicht passieren thumbsup.gif

Geschrieben von: Sidschei am Sat, 12 June 2004, 16:55
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sat, 12 June 2004, 17:00)
nein enie, das sollte was anderes verdeutlichen, der film wird in den zeitungen als eine art warnung vor klimaveränderungen propagiert und ist letztendlich doch "nur" ein actionfilm, das ist es was mich stört... tongue.gif

Warum denn ? Der Film IST eine Warnung vor Klimaveraenderungen - eine recht dramatische, deutliche und wie immer in Filmen ueberzogene. Aber der Grundkern des Filmes ist einfach und schlichtweg moeglich - ja, die Kaelteabfaelle dauern 2 Jahre, die Welle wird 5 Meter niedriger sein und NY wird kein See werden wahrscheins.

Aber - das weiss doch jeder normale Mensch der sich das anschaut; jedoch ist und bleibt der KERN des Filmes harte und moegliche Realitaet. Und das finde ich mehr als beaengstigend.

Geschrieben von: Riv_al_do am Sat, 12 June 2004, 16:56
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sat, 12 June 2004, 17:29)
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (Lucky @ Sat, 12 June 2004, 17:28)
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sat, 12 June 2004, 17:00)
nein enie, das sollte was anderes verdeutlichen, der film wird in den zeitungen als eine art warnung vor klimaveränderungen propagiert und ist letztendlich doch "nur" ein actionfilm, das ist es was mich stört... tongue.gif

Lachst Du bei Satire? Oder nimmst Du die auch so ernst?

den vergleich finde ich völllig unpassend, der film ist einfach nicht das, was ihm "die medien" andichten und deshalb meine kritik, ansonsten finde ich den film doch auch super, habe ich doch auch geschrieben...

Nö, der Vergleich von Lucky ist schon irgendwie passend. Ausserdem kann der Film bzw. der Regisseur recht wenig für die Art wie die Medien berichten floet.gif

Geschrieben von: Sidschei am Sat, 12 June 2004, 16:57
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (Apfelbaum @ Sat, 12 June 2004, 17:29)
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sat, 12 June 2004, 17:00)
nein enie, das sollte was anderes verdeutlichen, der film wird in den zeitungen als eine art warnung vor klimaveränderungen propagiert und ist letztendlich doch "nur" ein actionfilm, das ist es was mich stört... tongue.gif

Ich versteh den Film durchaus auch als Warnung, zwar etwas dramatisiert, aber sonst würde sich ja keiner den Film ansehen zwink.gif

Doch, als Dokumentation in IMAX-Kinos...

Geschrieben von: Riv_al_do am Sat, 12 June 2004, 16:57
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (Sidschei @ Sat, 12 June 2004, 17:52)
also - ich glaub, du hast oefters deine Freundin angeschaut als den Film zwinker.gif

Vielleicht ist die Freundin eine Art "Eisblock" tongue.gif

Geschrieben von: Riv_al_do am Sat, 12 June 2004, 17:00
Ich vermute mal auf der DVD wird es eine Doku oder so zu dem Thema geben und dann kapieren sogar Leute mit Abitur den Film bg.gif tongue.gif

Geschrieben von: Andi am Sat, 12 June 2004, 17:02
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (Riv_al_do @ Sat, 12 June 2004, 18:00)
Ich vermute mal auf der DVD wird es eine Doku oder so zu dem Thema geben und dann kapieren sogar Leute mit Abitur den Film bg.gif tongue.gif

hat Flip schon Abitur gruebel.gif tongue.gif

Geschrieben von: flipstar001 am Sat, 12 June 2004, 23:56
Zitat (Doppelklick zum übernehmen)

Der Film IST eine Warnung vor Klimaveraenderungen - eine recht dramatische, deutliche und wie immer in Filmen ueberzogene.

laugh.gif loli.gif

dramatisch --> überzogen
deutlich: ich sehe keine deutlichkeit in einem film, der in allen belangen maßlos übertreibt...

zu der szene in der bibliothek: habt ihr schonmal in der nähe eines feuers gestanden? auch ich (obwohl ich noch sehr jung bin) habe das schonmal getan und kann daher über diese szene nur lachen. das auge des sturms soll ja um die 130°C minus betragen haben und hat es in der szene geschafft, die tür komplett zu vereisen. fakt. die tür war meines erachtens ca. 12,5m bis 15m von dem kamin weg, es ist allso schier unmöglich dass die wärme des feuers in dem abstand es geschafft hat, die eisige kälte des sturms abzuhalten, das ist einfach nich möglich!

Zitat (Doppelklick zum übernehmen)

Aber der Grundkern des Filmes ist einfach und schlichtweg moeglich

eine eiszeit infolge der globalen erderwärmung, da gebe ich dir recht, aber in keinster weise wie im film dargestellt und ich denke (und hoffe) das (grundkern) sollte den allermeisten bekannt sein mit den ausnahmen, die ihr schon gepostet habt (konzernchefs, politiker)

Zitat (Doppelklick zum übernehmen)

Seit wann sind Katastrophenfilme absolut realistisch ?

habe ich da was gegen gesagt? ich glaube ihr wollt nur alle nicht lesen was ich geschrieben habe, der film wird (kann emmerich nix zu, gebe ich auch zu) als warnung propagiert und das ist der film einfach nicht, überzogen und in der dargestellten weise fernab von der realität sieht man vom grundgedanken (weiter oben) ab, der aber nur in minimalistischer art und weise "erklärt" wird. ihr behauptet, der film sei als weckruf das beste was in amiland passieren kann? ich sage, dass es das denkbar schlechteste ist, den film als das anzusehen, was er nicht ist, nämlich eine realistische einschätzung der vor uns liegenden klima-periode... der film schreckt menschen auf, weil er das chaos prophezeit, ist es denn gut, verängstigte bevölkerungen zu haben? ändern wird sich eh nix bis die (s.o.) verantwortlichen sich ändern... da können auch aufgeschreckte massen nix dran ändern oder hat george bush den irak-feldzug fallen lassen weil millionen von menschen auf die straßen gegangen sind?

just my 2 cents, mich versteht sowieso wieder jeder falsch, hab ich mich mittlerweile dran gewöhnt tongue.gif

Geschrieben von: flipstar001 am Sat, 12 June 2004, 23:57
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (Apfelbaum @ Sat, 12 June 2004, 18:02)
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (Riv_al_do @ Sat, 12 June 2004, 18:00)
Ich vermute mal auf der DVD wird es eine Doku oder so zu dem Thema geben und dann kapieren sogar Leute mit Abitur den Film bg.gif tongue.gif

hat Flip schon Abitur gruebel.gif tongue.gif

nein, ich bin halt ein kleines dummerchen...

Geschrieben von: Andi am Sun, 13 June 2004, 08:14
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sun, 13 June 2004, 00:57)
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (Apfelbaum @ Sat, 12 June 2004, 18:02)
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (Riv_al_do @ Sat, 12 June 2004, 18:00)
Ich vermute mal auf der DVD wird es eine Doku oder so zu dem Thema geben und dann kapieren sogar Leute mit Abitur den Film bg.gif tongue.gif

hat Flip schon Abitur gruebel.gif tongue.gif

nein, ich bin halt ein kleines dummerchen...

ich hab auch kein Abitur zwink.gif

den Film seh ich trotzdem etwas anders als du aetsch.gif



Geschrieben von: Enie am Sun, 13 June 2004, 09:42
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sun, 13 June 2004, 00:56)
dramatisch --> überzogen
deutlich: ich sehe keine deutlichkeit in einem film, der in allen belangen maßlos übertreibt...


Doch, denn nur durch maßlose Übertreibung kann man wohl eine weitaus breite Masse erreichen, als mit tatsächlichen Gegebenheiten. Ergo ist das Mittel der Übertreibung durchaus grechtfertigt. Und man darf auch nie vergessen, dass man mit dem Film auch Geld verdienen will.

Zitat (Doppelklick zum übernehmen)
zu der szene in der bibliothek: habt ihr schonmal in der nähe eines feuers gestanden? auch ich (obwohl ich noch sehr jung bin) habe das schonmal getan und kann daher über diese szene nur lachen. das auge des sturms soll ja um die 130°C minus betragen haben und hat es in der szene geschafft, die tür komplett zu vereisen. fakt. die tür war meines erachtens ca. 12,5m bis 15m von dem kamin weg, es ist allso schier unmöglich dass die wärme des feuers in dem abstand es geschafft hat, die eisige kälte des sturms abzuhalten, das ist einfach nich möglich!


Da ich den Film nicht gesehen habe, kann ich nicht viel hier zu sagen, ausser das es natürlich sehr unrealistisch ist, dass die Kälte vor einer Tür stoppt, aber wo ist denn dein Problem?

Das ist FIKTION. Warum analysierst du denn den Film so genau? Logikfehler findest du in fast jedem Film. Manchmal ist so etwas wohl unausweislich, oder willst du die Helden des Filmes immer verrecken sehen?

Sehe den Film doch als einfaches Popcorn-Kino mit einer durchaus ernsten Message. meinung.gif

Zitat (Doppelklick zum übernehmen)
habe ich da was gegen gesagt? ich glaube ihr wollt nur alle nicht lesen was ich geschrieben habe, der film wird (kann emmerich nix zu, gebe ich auch zu) als warnung propagiert und das ist der film einfach nicht, überzogen und in der dargestellten weise fernab von der realität sieht man vom grundgedanken (weiter oben) ab, der aber nur in minimalistischer art und weise "erklärt" wird. ihr behauptet, der film sei als weckruf das beste was in amiland passieren kann? ich sage, dass es das denkbar schlechteste ist, den film als das anzusehen, was er nicht ist, nämlich eine realistische einschätzung der vor uns liegenden klima-periode... der film schreckt menschen auf, weil er das chaos prophezeit, ist es denn gut, verängstigte bevölkerungen zu haben?


Meiner Meinung nach ja. Es ist durchaus legitim die Menschheit durch eine überzogene Darstellung aufzuschrecken um sie für so ein Thema zu sensibilisieren.

Und das hat der Film doch letztendlich geschafft, da die Leute über dieses Thema verstärkt reden.

Zitat (Doppelklick zum übernehmen)
ändern wird sich eh nix bis die (s.o.) verantwortlichen sich ändern... da können auch aufgeschreckte massen nix dran ändern oder hat george bush den irak-feldzug fallen lassen weil millionen von menschen auf die straßen gegangen sind?


Doch sicherlich kann sich da was ändern. Auch Politiker müssen, um ihren Machthunger zu stillen, vesuchen das Volk zu befriedigen. Darum passieren hier in Deutschland auch keine grundlegenden Reformen, weil fast alle Politiker Angst da vor haben durch unpopuläre Entscheidungen ihre Macht zu verlieren.

Zum Irak-Krieg: Hätte auch durchaus hier was gebracht, wenn die amerikanische Bevölkerung demonstriert hätte. Einem amerikanischen Präsidenten ist es zwangsläufig völlig egal, ob in Europa mehrere Millionen Menschen gegen einen Krieg demonstrieren oder ob in China ein Sack Reis umfällt. Anders wäre es schon, wenn sich diese Demonstrationen im eigenen Land abspielren würden, denn dann wären dies Wählerstimmen. zwink.gif

Zitat (Doppelklick zum übernehmen)
just my 2 cents, mich versteht sowieso wieder jeder falsch, hab ich mich mittlerweile dran gewöhnt tongue.gif


Liegt vielleicht daran, dass die meisten hier schon etwas "angegraut" sind und so bestimmt eine etwas andere Sicht der Dinge haben, als sie selbst noch jung waren.

Geschrieben von: Sidschei am Sun, 13 June 2004, 12:25
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (Enie @ Sun, 13 June 2004, 10:42)
Da ich den Film nicht gesehen habe, kann ich nicht viel hier zu sagen, ausser das es natürlich sehr unrealistisch ist, dass die Kälte vor einer Tür stoppt, aber wo ist denn dein Problem?

Also, macht mal einen versuch.

Nehmt 2 Gefrierschraenke die ausgeschalten sind. Sagen wir 2 Meter gross. Den einen, laesst du normal stehen mit einem Eimer kaltes wasser drin; in den zweiten setzt du dich einen Tag rain mit einer Kerze.
Durch die KOerperwaerme wird der Gefrierschrank in dem Du sitzt und auch durch die Kerze aufgewaermt und hat einige Grad mehr, als der andere, wo keiner drin sitz und noch ein eimer kaltes wasser drin stand.

Jetzt schaltest du beide ein - und welcher wird nun schneller die "Gefriegrenze" unterschreiten ? - Der, der in sich schon kalt ist oder der, der durch die Kerze und Koerperwaerme innerlich aufgewaermt wurde. Wenn du drin sitzen bleibst, ist es noch extremer, denn dann muss er dich erstmal mitkuehlen.

Der Zweite braucht also viel laenger, bis er kalt wird und etwas gefriert als der erste.

Und genau das ist auch die Erklaerung (sogar aus dem Film letztendlich) - warum die Leute im Raum das ueberleben konnten wobei alle anderen Raeume sofort zugefroren sind. Die Dauer des Kaelteschocks hat nicht gereicht, um das total abzukuehlen und gefrieren. Das war sogar noch so "realistisch" dargestellt, dass die Waende im Raum angefroren waren.

Und nun frage ich mich ernsthaft: Wo ist da eine grobe unlogik zu erkennen ?

sud

Geschrieben von: flipstar001 am Sun, 13 June 2004, 12:42
ok sid, an deinem post erkenne ich, dass du verschlossen bist, wenn du eine meinung hast, da passt dann gut die signatur deiner besseren hälfte zu tongue.gif (ich kenne das auch, ist bei mir meist auch so, bis mir jemand überzeugend das gegenteil beweist...)

das beispiel mit den gefrierschränken aber ist unzulässig weil es da nicht um die temperaturen geht, mit denen im film gearbeitet wird, bei einer temperatur von 130°C minus, bei der selbst hubschrauber innerhalb von 5 sekunden komplett einfrieren und ein mensch nach nichmal 3 sekunden ist es faktisch unmöglich, dass ein feuer im kamin von der größe wie im film und die körperwärme von 5 menschen zusammen diese kälte aufhalten, aber das wirst du mir wohl nie glauben...

so long, flip, sorry, aber es geht einfach net, dass die kälte komplett abgehalten wird, dass es langsamer (was ist schon langsamer bei einer sache die eh nur sekunden dauert? --> 2 bis 3 sekunden vielleicht)

zu enie: so könnte man den film sehen... ich habe oben geschrieben, dass ich den film sehr gut finde, aber habe durch meine argumentation NUR versucht, zu zeigen, dass der film keine realistische einschätzung der lage ist und ich deshalb einige probleme mit der berichterstattung habe, nicht mehr, nicht weniger, was anderes habe ich nie gesagt.

ps: ich habe dem film die höchste punktzahl von allen hier gegeben, ich finde ihn SUPER!!!!!!!!!!! das scheint ihr mir auch nicht zu glauben... biggrin.gif

[EDIT]ich meine die alte signatur von sumsi tongue.gif[/EDIT]

Geschrieben von: Andi am Sun, 13 June 2004, 13:01
schaem.gif Könnte mal bitte jemand die Stimme bei der 2 wegnehmen und dafür die 9 wählen? biggrin.gif

Ich dachte die Wertung geht in die andere Richtung floet.gif

Geschrieben von: flipstar001 am Sun, 13 June 2004, 13:05
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (Apfelbaum @ Sun, 13 June 2004, 14:01)
schaem.gif Könnte mal bitte jemand die Stimme bei der 2 wegnehmen und dafür die 9 wählen? biggrin.gif

Ich dachte die Wertung geht in die andere Richtung floet.gif

loli.gif

Geschrieben von: Andi am Sun, 13 June 2004, 13:14
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sun, 13 June 2004, 14:05)
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (Apfelbaum @ Sun, 13 June 2004, 14:01)
schaem.gif  Könnte mal bitte jemand die Stimme bei der 2 wegnehmen und dafür die 9 wählen?  biggrin.gif

Ich dachte die Wertung geht in die andere Richtung  floet.gif

loli.gif

baseball.gif Lach nicht, Bengel tongue.gif

Geschrieben von: Riv_al_do am Sun, 13 June 2004, 14:26
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sun, 13 June 2004, 00:56)
just my 2 cents, mich versteht sowieso wieder jeder falsch, hab ich mich mittlerweile dran gewöhnt tongue.gif

Da ich keine Lust habe einen Roman zu schreiben nehme ich den Beitrag jetzt nicht auseinander. wir können ja telefonieren zwinker.gif

Nur eine Frage: Wieso gibst du dem Film eine hohe Wertung wenn du diese Kritikpunkte hast ? Vor allem wenn ich mir anschaue wie vehemend du diese gebetsmühlenartig runterbetest gruebel.gif Irgendwas passt da in meinen Augen nicht kopfschuettel.gif


Geschrieben von: Riv_al_do am Sun, 13 June 2004, 14:28
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (Sidschei @ Sun, 13 June 2004, 13:25)
sud

winke2.gif Neuling tongue.gif

Geschrieben von: Riv_al_do am Sun, 13 June 2004, 14:29
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sun, 13 June 2004, 13:42)
ps: ich habe dem film die höchste punktzahl von allen hier gegeben, ich finde ihn SUPER!!!!!!!!!!! das scheint ihr mir auch nicht zu glauben... biggrin.gif

Das passt auch irgendwie nicht rivsmeinung.gif

Geschrieben von: Riv_al_do am Sun, 13 June 2004, 14:30
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (Apfelbaum @ Sun, 13 June 2004, 14:01)
schaem.gif  Könnte mal bitte jemand die Stimme bei der 2 wegnehmen und dafür die 9 wählen?  biggrin.gif

Ich dachte die Wertung geht in die andere Richtung  floet.gif

withstupid.gif kopfpatsch.gif

34.gif

Geschrieben von: flipstar001 am Sun, 13 June 2004, 14:57
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (Riv_al_do @ Sun, 13 June 2004, 15:26)
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sun, 13 June 2004, 00:56)
just my 2 cents, mich versteht sowieso wieder jeder falsch, hab ich mich mittlerweile dran gewöhnt tongue.gif

Da ich keine Lust habe einen Roman zu schreiben nehme ich den Beitrag jetzt nicht auseinander. wir können ja telefonieren zwinker.gif

Nur eine Frage: Wieso gibst du dem Film eine hohe Wertung wenn du diese Kritikpunkte hast ? Vor allem wenn ich mir anschaue wie vehemend du diese gebetsmühlenartig runterbetest gruebel.gif Irgendwas passt da in meinen Augen nicht kopfschuettel.gif

es geht nicht um den film sondern um das was ihm einige (wenige? viele?) anzudichten versuchen. das, für was ihr in auch haltet, eine ernstzunehmende warnung, das ist der film einfach nicht. nichtsdestotrotz kann ich ihn gut finden, er hat geniale spezialeffekte, auch die "übertreibungen" find ich für den film super aber nicht für das, was über den film hinausgeht...
ich weiß nicht, was da nicht passt, für mich ist das eher einleuchtend... blink.gif

Geschrieben von: Riv_al_do am Sun, 13 June 2004, 15:02
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sun, 13 June 2004, 15:57)
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (Riv_al_do @ Sun, 13 June 2004, 15:26)
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sun, 13 June 2004, 00:56)
just my 2 cents, mich versteht sowieso wieder jeder falsch, hab ich mich mittlerweile dran gewöhnt tongue.gif

Da ich keine Lust habe einen Roman zu schreiben nehme ich den Beitrag jetzt nicht auseinander. wir können ja telefonieren zwinker.gif

Nur eine Frage: Wieso gibst du dem Film eine hohe Wertung wenn du diese Kritikpunkte hast ? Vor allem wenn ich mir anschaue wie vehemend du diese gebetsmühlenartig runterbetest gruebel.gif Irgendwas passt da in meinen Augen nicht kopfschuettel.gif

es geht nicht um den film sondern um das was ihm einige (wenige? viele?) anzudichten versuchen. das, für was ihr in auch haltet, eine ernstzunehmende warnung, das ist der film einfach nicht. nichtsdestotrotz kann ich ihn gut finden, er hat geniale spezialeffekte, auch die "übertreibungen" find ich für den film super aber nicht für das, was über den film hinausgeht...
ich weiß nicht, was da nicht passt, für mich ist das eher einleuchtend... blink.gif

Ich finde da gar nix einleuchtend kopfschuettel.gif aber egal, du meinst ja auch Borussia Dortmund ist ein guter Verein tongue.gif

Geschrieben von: Sidschei am Sun, 13 June 2004, 15:43
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sun, 13 June 2004, 13:42)
ok sid, an deinem post erkenne ich, dass du verschlossen bist,

Ich glaube, ueber verschlossenheit brauchen wir hier nicht wirklich zu diskutieren; wir koennen ja mal in einem extra-Thread darueber abstimmen loli.gif

Geschrieben von: Sidschei am Sun, 13 June 2004, 15:44
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (Apfelbaum @ Sun, 13 June 2004, 14:01)
schaem.gif Könnte mal bitte jemand die Stimme bei der 2 wegnehmen und dafür die 9 wählen? biggrin.gif

Ich dachte die Wertung geht in die andere Richtung floet.gif

Nein, geht afair nicht, sorry.

Geschrieben von: Enie am Sun, 13 June 2004, 16:18
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (Riv_al_do @ Sun, 13 June 2004, 16:02)
... aber egal, du meinst ja auch Borussia Dortmund ist ein guter Verein tongue.gif

brick.gif tongue.gif

Geschrieben von: Lucky am Mon, 14 June 2004, 09:51
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (Riv_al_do @ Sat, 12 June 2004, 17:44)
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (Lucky @ Sat, 12 June 2004, 16:10)
Frage:
Der "Held" kam doch um seinen Sohn zu retten von Washigton nach New York, oder? Wieso laufen die dann vom Atlantik aus nach New York ein?

Vielleicht haben Sie sich vorher schon mal verfahren/verlaufen ? nixweiss.gif

Bei Raketenangriffen treffen die Ami's ja auch nicht immer das richtige Ziel floet.gif

Ich hab mal auf die Karte geschaut! Die Bucht in der die Freiheitsstatue steht zeigt sogar fast in richtung WSGT

Geschrieben von: Lucky am Mon, 14 June 2004, 09:58
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sun, 13 June 2004, 00:56)
just my 2 cents, mich versteht sowieso wieder jeder falsch, hab ich mich mittlerweile dran gewöhnt tongue.gif

Hey .flip, bleib mal locker!

Eine normale Doku hätter kein so grossen Publikum gefunden
Eine normale Doku hätte nicht solche Diskussionen über das Klima nach sich gezogen
Eine normale Doku hätte sich nicht diese "Seitenhiebe" erlauben können
Eine normale Doku schauen in Amiland wohl nicht wirklcih viele, oder?

Eine Film ist ein Film und bleibt ein Film, was Du draus machst (in Deinem kopf) ist Deine Sache. Ich für meinen Teil finde es gut das mal jemand mit dem Hammer auf den Tisch gehauen hat um zu Wort zu kommen. Normales melden um zu Wort zu kommen bringt ja nichts!

Geschrieben von: Lucky am Mon, 14 June 2004, 10:01
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sun, 13 June 2004, 15:57)
es geht nicht um den film sondern um das was ihm einige (wenige? viele?) anzudichten versuchen. das, für was ihr in auch haltet, eine ernstzunehmende warnung, das ist der film einfach nicht. nichtsdestotrotz kann ich ihn gut finden, er hat geniale spezialeffekte, auch die "übertreibungen" find ich für den film super aber nicht für das, was über den film hinausgeht...
ich weiß nicht, was da nicht passt, für mich ist das eher einleuchtend... blink.gif

nene3.gif NEIN! Es ist sicherlich eine Warnung, sie ist total übertrieben, das sind die meisten Unwetterwarnungen vom DWD aber auch!

Wie gesagt, wer gehört weren will muss auf den Tisch hauen!

Geschrieben von: flipstar001 am Mon, 14 June 2004, 13:58
oki, das mag stimmen... aber ich finde es halt auch schade dass es so ist, dass man erst übertreiben muss um gehört zu werden...

Geschrieben von: flipstar001 am Mon, 14 June 2004, 13:59
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (Sidschei @ Sun, 13 June 2004, 16:43)
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (flipstar001 @ Sun, 13 June 2004, 13:42)
ok sid, an deinem post erkenne ich, dass du verschlossen bist,

Ich glaube, ueber verschlossenheit brauchen wir hier nicht wirklich zu diskutieren; wir koennen ja mal in einem extra-Thread darueber abstimmen loli.gif

k, machen wir laugh.gif

Geschrieben von: Sidschei am Mon, 14 June 2004, 19:51
zaehl einfach mal die reaktionen in diesem beitrag nach zwinker.gif

Geschrieben von: Enie am Wed, 16 June 2004, 22:48
Ich hab den Film nun auch endlich gesehen und ich gebe ihm 10/10 Punkten.

Warum? Super Trickeffekte, für einen Katastrophenfim eine gute Geschichte, tolle Schauspieler und größtenteils logisch!!!

Ich kann irgendwie nicht nachvollziehen, warum du den Film unlogisch fandest, flip? zwinker.gif

Auch die Szene in der Bibliothek war doch durchaus im Rahmen eines Hollywood-Katastrophenfilms logisch. Ich fand es auch gar nicht so abwegig, wie die Klimasituation eskalierte. Es wurde alles schlüssig erklärt und warum soll so etwas theorethisch nicht möglich sein?

Mich hat dieser Film gefesselt und zu gleich auch sehr nachdenklich gemacht. Das schaffen imho nicht sehr viele Filme und deshalb super.gif

Geschrieben von: Sidschei am Thu, 17 June 2004, 08:39
Zitat (Doppelklick zum übernehmen) (Enie @ Wed, 16 June 2004, 23:48)
und zu gleich auch sehr nachdenklich gemacht. Das schaffen imho nicht sehr viele Filme und deshalb super.gif

das stimmt wohl, japp...

Geschrieben von: Sidschei am Wed, 13 October 2004, 08:19
Diese "Diskussion" um den Film ziehe ich aus gegebenen Aktualitaetsgruenden:
http://www.mbl-board.com/board/index.php?act=ST&f=29&t=2827
nun wieder nach oben smile.gif

Ich habe keine Verschmelzung mit dem von GreatWhite neuen DVD-Thread durchgefuehrt, da hier sehr viel Diskussion stattgefunden hat, die die Filmkritik selbst dann "unerkannt" fuer neue Leser machen koennte...

sid

Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© 2002 Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)